但无论如何,言论自由对于民主政治的促进作用是显而易见的,表达自由已经成为民主社会的重要基础。
可以说，在19世纪40年代之前，德国铁路的发展速度显著地滞后于英、法、美三国。魏玛宪法中的铁路条款延续了以往两部宪法关于铁路问题的一贯态度，不过，与以往两部宪法中的铁路条款相比，这些条款很快便对现实产生了强烈的影响。
第91条至93条规定了全国铁路网的最高管理和决策机关。国家力量在瞬间坠入虚空，还引发了另一种现象：极端的政治派别大量涌现出来，他们试图把德国变成激进政治理论的试验场，在一系列过激的社会运动中，那些残存的、对于国家可能有益的政治事实遭到了进一步的摧毁。断裂，还是连续？这是一个问题。受此影响，国家法（Staatsrecht）开始淡出学者的视野，一般国家学（Allgemeine Staatslehre）成为更常见的学术用语。与英、法、美三国不同，德国铁路在其发展的起步阶段缺乏统一而稳定的政治基础。
第89条和第90条确立了帝国层面的铁路国家化体制，没有任何一个邦国可以例外。德国的经济形势越糟糕，人们越乐于从黑、白、红这三种颜色的组合之中追忆帝国曾经拥有的力量，诉诸某种虽然虚幻，却能够让精神一时振作起来的办法。其次治理高效还体现在对现代化信息技术的推广和运用上。
为了充分发挥市场和社会两个方面的积极作用，国家采用收放结合的治理策略，在集中关系国计民生等重大事项权力的前提下，把配置资源手段让渡给市场，使其发挥基础性作用。从社会主义建设初期的党政一体体制，到改革开放时期的党政分开改革，再到全面深化改革、系统整体设计推进改革的新时代，党的集中统一领导在不同时期都居于核心地位。依据大数据构建的管理平台，通过持续的数字流的方式来动态感知民众诉求，以有效应对结构日益分化的社会，及时应对利益诉求多元化的民众，并根据事态的属性、解决的难度和解决策略做出更精细的分析，真正达到决策科学、对策精准的目的，最终实现各项管理服务的全天候、全方位和全覆盖。为了提高政府的治理能力和水平，充分发挥政府的主导优势，中央政府以建构服务型政府为目标，分别在2013年、2018年进行了两次大部制改革，将涉及民族、宗教、意识形态等重要部门纳入党的部门进行强化管理和归口管理。
国家在管理能力和经验不断积累的基础上，对原有的治理结构进行了反思和总结，对各领域的工作进行统筹考虑科学配置，实现了国家组织机构和管理体制的系统性重构，形成了新时代一核多元的协同型治理结构。事实上，形式主义的问题一直存在，但在不同时期表现有所不同。
而高度的集权，弊端则在于抑制国家、地方、企业、社会的积极性和创造性，最终必然导致整个国家缺乏活力。公共供给与民众的需求期待两张皮现象，是基层存在的另一种形式主义的现象。社会主义市场经济体制的建立，使政府、市场和社会关系有了重大突破，市场和社会的自主性开始增强。党的十八大以后，中国社会主义建设进入了从站起来、富起来到强起来的新时代。
而这一制度安排也充分展示了社会主义解放和发展生产力的优势。当前，中国基层还存在超负荷运转与空转并存、公共供给与民众的需求期待两张皮现象。经济单一结构和城乡二元化的划分，使政府有效地深入到社会的微观个体中进行直接管理，以运动式的动员方式展开国家建设，充分发挥了社会主义集中力量办大事的优势。二是权力与权利对冲下的绩效型治理结构。
另外，信息技术还实现了人与人之间信息的无缝衔接，实现了社会治安、环境、安全和信息资源的联动管理。如果我们把制度优势看作情况A，把国家治理体系和治理能力看作情况B，两者之间的关系可以解读为：现代化的国家制度是国家治理能力的前提和内核，现代化的国家治理体系的建构是随着制度建设不断发展完善的，是植根于本国历史传统和政治现实的产物。
把更多行政资源从事前审批转到加强事中事后监管和提供公共服务上来。集中了国民经济和经济体制的重大权力，为市场和社会提供基础设施和公共服务，运用规范化、组织化的管理手段创造有序的社会环境，以实现战略性的发展。
中国共产党人的初心和使命，就是为中国人民谋幸福，为中华民族谋复兴[9]。当前，中国共产党仍将满足人民对美好生活新期待必备的制度[2]作为中国特色社会主义重要制度体系完善的重点。此外，物理学中的效能还指某种物质在机器运转过程中通过相互作用所能发挥的最大作用。1956年，毛泽东在探索社会主义发展道路的开篇之作《论十大关系》中提出，为建设一个强大的社会主义国家，必须有中央强有力的统一领导，必须有全国的统一计划和统一纪律[3]。三是一核多元的协同型治理结构。中国也面临陷入修昔底德陷阱中等收入陷阱塔西佗陷阱的危险。
在中国社会主义制度建立后，也积极地遵循这一国情和历史规律进行治理。政府通过加强各个领域的管理对市场和社会进行规范。
在为了谁和依靠谁的问题上，中国的国家治理既有为了人民的价值指向，又有依靠人民团体的深厚动力。内生型治理模式是在对中国国情、历史、文化传统的全面考量基础上形成的，其不是盲目地照搬照抄别国经验。
或者在执行过程中缺乏实际行动和有力措施，让中央精神在上传下达中空转，加大了人力物力的虚耗，最终造成拖累地方发展的中梗阻。中国这样一个庞大的国家是一个非常复杂的系统，对其进行治理不应忽视其体系内部存在的诸多相互关联的要素。
政府以赋权让利为导向，对国家、市场、社会之间的关系进行重塑[5]，即向基层政府赋权让利，激活地方政府谋求自我发展的能动性。继党的十六大提出建构社会协同与公众参与的社会管理新格局后，国家又提出了治理理念，并将治理的重点放在基层城乡区域，孵化、赋权体制外社团的发展，对接全球化和数字化，以共建共治共享为目标，通过与社会各组织对话、博弈、妥协凝聚共识，找到全社会意愿和要求的最大化，实现最大公约数治理。自中国社会主义制度建立以来，形成了权力本位下的全能型治理结构、权力与权利对冲下的绩效型治理结构、一核多元的协同型治理结构，且具有党政主导、系统集成、内生型、效能型四大治理特征。这恰当地说明了治理机制对弥补国家制度治理缺陷的重要性。
中国共产党领导的多党合作和政治协商制度作为中国一项基本政治制度，其顺利运行可以有效避免一党执政缺乏监督、而多党轮流执政又会导致恶性竞争的弊端。关键词：中国 国家治理 制度优势 党政主导 作者简介：徐海燕，中国社会科学院政治学研究所研究员，法学博士。
有的地区，如山西梧桐、四川南江等经济社会发展较为缓慢的地区，政府将注重民生与社会公平作为重点，对内维护公共秩序和提供服务，对外承担横向协同引进资金和项目的责任。另一方面国家对社会主义的本质有了新的认识，以解放和发展生产力，实现共同富裕为目标，提出社会主义优越性在于调动广大人民的积极性[4]。
在实践中，将政府的服务寓于数据化的服务流程中，利用大数据管理平台实现归口管理、统一指挥和日常监督。中国社会主义制度建立初期，在特殊的国内外环境下，探索建立了权力本位下的全能型治理结构。
联合国全球治理委员会(CGG)将治理手段看作是个人和机构管理共同事务的诸多方法的总和，其既包括正式机构和制度，又包括运行的非正式安排[1]。当前，社会问题的跨界性、关联性、复杂性增强，这就更需要运用民主协商的方式破除基层形式主义的弊端，进一步发挥制度优势。与此同时，基层政府解决与上级政府的职责同构与上下一般粗的改革尚处于进程之中，在政策执行层面还存在职责不清、权责不明的问题，加之在基层执行的顶格评价、监管和惩戒机制，各部门之间在涉及担当与责任问题上，或者相互推诿，让亟待解决的问题在扯皮中空转。2018年3月出台的《深化党和国家机构改革方案》提出建立国家监察委员会后，如今已经实现了巡视监督的全覆盖[7]，行政机构依法治理已经迈出重大步伐。
将社会治理共同体的内涵界定为人人有责，人人尽责，人人享有。但在实施过程中，全能型的治理范式也显露出固有的缺陷，因权力过于集中，管得过多、统得过死。
基层治理中存在较多的形式主义问题突出体现在两个方面：一是超负荷运转与空转并存。中国政府还特别重视信息科技在治理中的作用，深度融入信息革命之中，将科技创新、科学普及作为实现创新发展的两翼[10]，提出了建设创新型国家，将科技支撑纳入社会治理体系的内容，加强移动通信、大数据、智能机器人等关键核心技术研发[9]。
从中国社会主义制度初期的社会管控到改革开放时期的社会管理，再到党的十八大以来形成的社会治理理念，均是不同时期中国经济体制、社会结构、利益格局深刻变化的反映。第二阶段是改革开放时期形成的权力集中与权利开放的对冲结构。